Maurice Vaïsse : « La France exaspérée par les coups de menton de Nasser »
Actualité juive : Avec le recul de l’historien, estimez-vous pertinentes les analyses à chaud de nos diplomates face aux grands événements internationaux de la seconde partie du XXe siècle ?Maurice Vaïsse : Il faut distinguer deux cas, qui dépendent à la fois des circonstances et de la personnalité concernée. Certains diplomates ont des moyens d’information qui ne différent pas de ceux des journalistes. Ils ne font alors que répéter ce qu’ils ont appris par des sources d’information plus ou moins fiables. On le voit par exemple au sujet de la mort de Che Guevara avec des dépêches qui font état d’informations qui n’ont pas été vérifiées. A ce travail d’information, s’ajoute une activité de recoupement et d’analyse. Et à ce titre, l’ouvrage propose deux exemples formidables : celui de l’ambassadeur français à Téhéran, Raoul Delaye, qui, à la fin des années 1970, expose au ministère des Affaires étrangères, au gouvernement et au président Valéry Giscard d’Estaing, sa méfiance vis-à-vis de la solidité du régime du Shah d’Iran ; celui du télégramme de l’ambassadeur à Moscou, Henri Froment-Meurice, qui analyse à chaud ce qui se passe au moment de l’invasion de l’Afghanistan par l’Armée rouge et qui évoque un possible « Vietnam ». Une prophétie brillante qui en définitive se réalisera. A.J.: Le livre évoque le cas d’Albert Vanthier, secrétaire d’ambassade chargé du consulat de France à Tel-Aviv à partir de novembre 1948. En quoi sa position sur la reconnaissance par la France du jeune Etat d’Israël est-elle singulière ? M.V. : Je reprends l’analyse de mon ancienne étudiante et docteure à Sciences Po, Frédérique Schillo, qui montre bien que vis-à-vis d’Israël il existe trois France. La France, fille aînée de l’Eglise, est directement concernée par le statut de Jérusalem. La France, puissance méditerranéenne, à la tête d’un empire musulman, est tent ...
